1950, ein Jahr nach der Gründung der Volksrepublik China, skizzierte der damalige US-Außenminister Dean Acheson zum ersten Mal Amerikas „Verteidigungsperimeter“ im Asien der Nachkriegszeit. Es war eine Linie, die durch die Aleuten, Japan, die Ryūkyū-Inseln und die Philippinen verlief. Taiwan gehörte nicht dazu.
Im Gegensatz zu der Kreuzzugsmission, einen „demokratischen Partner“ zu verteidigen, die in Nancy Pelosis jüngstem selbstgefälligen Monolog gepredigt wurde, diente die spätere Entscheidung der USA, die Insel ihrer militärischen Projektionssphäre zu unterstellen, dazu, sich gegen das abzusichern, was sie als wachsende Bedrohung durch die Kommunisten betrachteten Revolutionen fegten über Asien. Zur Rettung der autoritären und korrupten Herrschaft von Generalissimus Chiang Kai-shek in Taiwan intervenierte eine US-Marineflotte unmittelbar nach Ausbruch des Koreakrieges im Jahr 1950 in Pekings Plan, die Insel zu erobern. Und genau das tat Taiwan schon immer Für die USA war es ein geopolitischer Wegwerfball.
Ein Bauer ist so konzipiert, dass er seinen strategischen Wert verwirklicht, ohne die Haftung seines Spielers zu erhöhen. Aus diesem Grund haben die USA inoffiziell eine Taktik namens „ strategische Ambiguität“ eingeführt. „ Als die USA 1979 alle formellen Beziehungen zu den taiwanesischen Behörden abbrachen und diplomatische Beziehungen mit Peking aufnahmen, trat gleichzeitig das Taiwan Relations Act in Kraft, um Schlupflöcher für künftige Manöver der USA zu schaffen. In dem Dokument heißt es, „dass jeder Versuch, die Zukunft Taiwans mit anderen als friedlichen Mitteln zu bestimmen, eine Bedrohung für den Frieden und die Sicherheit im westlichen Pazifikraum darstellen und für die USA zu großer Sorge führen würde.“ Diese rechtsverbindliche Erklärung war vage hinsichtlich der Verantwortung der USA im Falle einer militärischen Vereinigung Pekings und war auch so beabsichtigt.
Eine lange Reihe von US-Führern seit Jimmy Carter formulierten ihre Taiwan-Politik auf der Grundlage dieses Grundsatzes der vorsätzlichen Zweideutigkeit. Es war als doppelte Abschreckung gedacht: einerseits Pekings Ambitionen, Taiwan zu befreien, mit der Möglichkeit einer Beteiligung der USA, in Schach zu halten und andererseits Taiwans provokative „Unabhängigkeitsbemühungen“ zu entmutigen, um Washington nicht in eine direkte militärische Konfrontation mit China zu ziehen. Diese hinterhältig effektive Taktik hat dazu beigetragen, den Status quo zugunsten Amerikas aufrechtzuerhalten, das darauf abzielt, Taiwan als abtrünnige Provinz zu behalten und gleichzeitig den Frieden mit Peking aufrechtzuerhalten.
Betritt Nancy Pelosi.
Die amtierende Sprecherin des US-Repräsentantenhauses stattete Taiwan einen großen Besuch ab und war damit die ranghöchste US-Beamtin, die seit 25 Jahren auf der Insel gelandet ist. Und im Gegensatz zu ihrem trotzigen Vorgänger Newt Gingrich, der 1997 einen ähnlichen Trick initiierte, war Pelosi eine demokratische Kohorte des amtierenden Präsidenten. Es war vorhergesagt worden, dass ihre Taiwan-Reise von Peking als schwerwiegender Verstoß gegen das Versprechen der USA angesehen würde, keine offiziellen Verbindungen mit Taipeh aufzunehmen. Ist es so schlimm, wie das Regime von Tsai Ing-wen als unabhängige taiwanesische Regierung anzuerkennen? Nein. Aber wenn man andere beispiellose Vorfälle in den letzten Jahren berücksichtigt, wie Trumps schlecht durchdachtes Telefonat mit Tsai und Bidens flatterhafte Behauptung, Taiwan militärisch zu verteidigen , war Pelosis Schurkenbesuch ein Höhepunkt der offenen Abkehr der USA von ihrer langjährigen „strategischen Unklarheit“. .“ Und im Vergleich zu den Verstößen von Trump und Biden hat Pelosis „Moment der Klarheit“ dem Status quo in der Taiwanstraße viel mehr Schaden zugefügt und die künftige Handlungsfähigkeit der US-Politik immens eingeschränkt.